美國上訴法院早前裁定總統特朗普（Donald Trump）的關稅政策不合法，白宮將提出上訴。美國媒體分析指出，最高法院或作出有利特朗普關稅的裁決，案件甚至可能拖延數年。

華爾街日報分析認為，最高法院面對白宮提出的超過20宗案件上訴中，多數裁判均符合華府的要求，駁回下級法院的裁決，允許特朗普政府繼續執行提供甚少解釋的行政命令或政策。針對最新的關稅政策裁決，分析相信案件結果將難以預測。

上訴法院的裁決要求華府如上訴，需在10月中前提出，但與此同時關稅繼續有效，即特朗普政府將可持續收取關稅。白宮若在限期前提出上訴，案件可能會拖延至12月或2026年1月才獲最高法院接納，最快在2026年春天起再舉行口頭辯論，而最終裁決或需數月後才公布。

保守派為主的最高法院相信將沿用過往創造的「重大問題原則」（major questions doctrine），作為駁回下級法院關稅裁決的理據。最高法院首席大法官羅伯茨（John Roberts）曾在2022年駁回前總統奧巴馬（Barack Obama）的潔淨電力計劃時解釋，重大問題原則適用於檢視有重大經濟及政治影響的決策。

然而，分析認為關稅案件可能觸發最高法院的法理衝突。最高法院希望劃定明確界限，一方面避免美國總統採取侵擾國會立法職能的廣泛政策，同時尋求為美國總統全面履行憲法力量清除障礙。

馬里蘭大學的法律教授格雷伯（Mark Graber）表示，最高法院有需要嚴格檢視特朗普關稅政策的論述。他指特朗普引用的法例並無跡象表明允許總統針對毒品走私和貿易不平衡等長期問題不斷施加和調整關稅。

同時，格雷伯指如特朗普聲稱權力源自行政權，最高法院多數認同。但當國會對政策表明立場，而特朗普宣稱有權無視國會時，最高法院有時亦會否決後者。

不過，特朗普為史上首位美國總統引用《國際緊急經濟權力法》（International Emergency Economic Powers Act，IEEPA）作為加關稅的理據，過往亦無太多關於行政權單方面開徵關稅的法津先例，留予最高法院足夠空間裁斷特朗普的理據。